既然腐敗和賄賂行為者的成本與其受到的懲罰和譴責(zé)有關(guān)，也就是與反腐敗和反賄賂活動(dòng)的規(guī)模和效率有關(guān)，后者又取決于政紀(jì)法制、道德約束和意識(shí)形態(tài)的情況。如果政紀(jì)法制健全而有力，道德秩序和約束良好而有效，意識(shí)形態(tài)有力而成功，使人們相信現(xiàn)有社會(huì)制度以及與之相適應(yīng)的一套制度規(guī)則是正義的和有效的，并自覺加以遵守和維護(hù)，腐敗和賄賂行為將受到比較嚴(yán)厲的懲處，其成本就很大，甚至像林青山和張子善那樣，把老本賠光，腐敗和賄賂行為就會(huì)受到抑制而較少發(fā)生。相反，如果政紀(jì)法制不健全，道德約束乏力，意識(shí)形態(tài)由于其與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的矛盾加劇而動(dòng)搖，對(duì)腐敗和賄賂行為比較寬厚，反腐敗和反賄賂活動(dòng)缺乏效率，比如，下不為例，易地當(dāng)官，黨內(nèi)處分等，腐敗和賄賂的成本就很小，甚至為零，簡(jiǎn)直是一本萬(wàn)利或無(wú)本萬(wàn)利，那么，腐敗和賄賂的泛濫就必不可免。腐敗和賄賂的規(guī)模和程度就取決于腐敗和賄賂與反腐敗和反賄賂兩種力量的比較，歸根到底是取決于這兩種活動(dòng)的成本和收益的比較。

　　由此可見，筆者并不推崇一次性清洗和建立常設(shè)反腐敗機(jī)構(gòu)之類的作法，反腐敗和反賄賂活動(dòng)也是一種公共決策，也可能發(fā)生腐敗行為，但認(rèn)為這些辦法基本無(wú)效也言過其實(shí)。人們其所以還在使用這類辦法，就是因?yàn)樗鼈冞€有一定的作用，還有其存在的價(jià)值。在否定這些辦法的同時(shí)，如果忽視了嚴(yán)明政紀(jì)，健全法制和加強(qiáng)輿論監(jiān)督的作用，不能說(shuō)不是一個(gè)不足。我們正在進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)體制改革是要從集中計(jì)劃制度走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)際上要把很大一部分公共決策變成私人決策，把這部分公共權(quán)力變成私人權(quán)力，因此改革過程就是一個(gè)權(quán)力和利益的轉(zhuǎn)移或再分配過程。這就提出一個(gè)問題，如何進(jìn)行權(quán)力和利益的轉(zhuǎn)移或再分配？在人類歷史上，自愿讓出權(quán)利的事情是很少的，即使是自愿讓出，也是迫不得已而已。實(shí)際上，權(quán)利的轉(zhuǎn)移或再分配通常只有兩個(gè)途徑：一是強(qiáng)奪，二是購(gòu)買。既然掌握公共權(quán)力和進(jìn)行公益決策的人不肯輕易放棄和交出他們執(zhí)掌的權(quán)力，改革又不能從其手中強(qiáng)奪，就只能采取交易的方式進(jìn)行購(gòu)買，于是就形成了權(quán)錢交換。在這種一般的、共同的形式下，既有法律和政策允許的交換，也有法律和政策不允許的交換，還有法律和政策尚未涉及的交換，界限很難分清。不僅如此，在現(xiàn)實(shí)生活中，非法的交換往往打著合法的招牌，合法的交換往往要通過和借助非法的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，一些變通的、非正式的權(quán)力轉(zhuǎn)移中的交換往往有一個(gè)從非法走向合法的過程，情況更是錯(cuò)綜復(fù)雜。這是由于，制度是一種公共產(chǎn)品，無(wú)論是由政府供給，還是由個(gè)人供給，都會(huì)由于外部性的存在而發(fā)生供給不足，特別是要把一些非正式的制度安排變成正式的制度安排，由個(gè)人實(shí)施的成本很高，且還要得到政府的認(rèn)可，這時(shí)，通過賄賂的方式就可以大大降低個(gè)人的供給成本，由是腐敗和賄賂往往不可避免，而改革中的很多變通措施和非正式的制度安排，往往是先由腐敗和賄賂行為涉足，再成為正式的安排。在這方面的花費(fèi)，實(shí)際上是走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的買路錢，構(gòu)成了改革的成本費(fèi)。

　　從以上的分析可以看出，改革的結(jié)果能夠縮小腐敗和賄賂行為產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)，但是，改革過程卻由于機(jī)制的變化和對(duì)原有意識(shí)形態(tài)的沖擊和瓦解作用等，為腐敗和賄賂行為的滋生蔓延創(chuàng)造條件。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，改革不僅易于誘發(fā)腐敗和賄賂，而且還會(huì)產(chǎn)生腐敗和賄賂。是否還可以說(shuō)，改革不僅要抑制腐敗和賄賂，不使其發(fā)生革命，而且改革還可以利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)利轉(zhuǎn)移和再分配的障礙。當(dāng)然，這種利用又會(huì)產(chǎn)生消極后果，從長(zhǎng)遠(yuǎn)說(shuō)，并不足取。筆者的上述分析，決不意味著不要反腐敗和反賄賂，而在于實(shí)證地說(shuō)明改革過程中腐敗和賄賂產(chǎn)生的特殊條件及其作用，至于政策規(guī)范則是另外一個(gè)問題。

　　應(yīng)當(dāng)特別指出，人們都認(rèn)為，改革是政府主動(dòng)放權(quán)或讓權(quán)，這種看法并不錯(cuò)，筆者也無(wú)意否定這一點(diǎn)，只是想把這里的問題講清楚。既然改革是一個(gè)權(quán)錢交換過程，改革的結(jié)果是要把一部分經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從公共決策變成私人決策，即把一部分“公”權(quán)變成“私”權(quán)。在這種權(quán)錢交換中讓渡的公共權(quán)力(利)非常特別，具體的讓渡者并不是權(quán)力(利)的所有者，而是權(quán)力(利)主體的代理人，所有者無(wú)法直接進(jìn)入權(quán)錢交換過程，而只能通過代理人進(jìn)行具體操作。這樣一來(lái)，在權(quán)錢交換中，就出現(xiàn)了三個(gè)交換主體和兩種交易情況：三個(gè)主體是，權(quán)力(利)的所有者及其代理人共同構(gòu)成賣方，與買方相對(duì)立；兩種情況一是，如果這種交換只是發(fā)生在代理人和購(gòu)買者之間，所有者的權(quán)力(利)并不變化，那么，代理人就可不斷重復(fù)這種交換，所有者也可改變代理人，這樣，腐敗和賄賂就會(huì)不斷地從這一權(quán)力(利)中產(chǎn)生出來(lái)，從而具有了發(fā)散的性質(zhì)，公共決策就無(wú)法變成私人決策，市場(chǎng)化改革也無(wú)法推進(jìn)。另一種情況是，如果在代理人和購(gòu)買者進(jìn)行權(quán)錢交易的同時(shí)或在這種交換的背后，所有者也放棄了這種權(quán)力(利)，那么，這種交換就只能是一次性的，代理人就會(huì)失去代理人的資格，所有者不需要、也不可能重新尋找代理人。這樣，以權(quán)錢交換為內(nèi)容的腐敗和賄賂行為就具有了收斂的性質(zhì)，市場(chǎng)化改革才能真正向前推進(jìn)。可見腐敗和賄賂行為不僅有正負(fù)兩種功能，而且有收斂和發(fā)散兩種趨向和兩種結(jié)果，認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，也許對(duì)我們解決改革過程中的腐敗和賄賂問題具有更加重要的意義。

　　既然在權(quán)錢交換中，賣方形成了委托人和代理人的關(guān)系，于是就出現(xiàn)了對(duì)代理人的監(jiān)督和激勵(lì)問題。委托人如何使代理人在這一交換中不以權(quán)謀私或少以權(quán)謀私呢？一個(gè)重要的辦法是使權(quán)錢交換盡量公開化，即采取競(jìng)賣的方式。這樣既便于委托人監(jiān)督交換過程，又可以使出讓權(quán)力(利)的收入歸它的所有者。這也許是改革過程中反腐敗和反賄賂活動(dòng)的一個(gè)積極而有效的途徑?！?/p>

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：