農(nóng)行股改遇到了一個很大矛盾，股份制更強調(diào)市場機制對企業(yè)行為的約束與激勵，而對政策性銀行來說，市場準則是第二位的，國家利益、宏觀利益才是第一位的。為了有利于農(nóng)行股改，也更有利于實現(xiàn)整個金融體系對“三農(nóng)”的高質(zhì)量金融服務(wù)，國家可否建立專門的政策性銀行，將服務(wù)“三農(nóng)”的責任從農(nóng)行股改任務(wù)中分離出去呢？

　　作為四大國有商業(yè)銀行中最后一家實施股份制改造的銀行，中國農(nóng)業(yè)銀行的股改已經(jīng)進入到關(guān)鍵時刻。2007年12月底，中國人民銀行行長周小川強調(diào)，農(nóng)行股改要突出服務(wù)“三農(nóng)”的市場定位和責任，改革的目標是更好地為“三農(nóng)”和縣域經(jīng)濟服務(wù)，這與年初的全國金融工作會議的精神是一致的。

　　應(yīng)該說，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所具有的周期長、不確定性因素多和風險高的特點，世界上幾乎所有國家無一例外地在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)融資領(lǐng)域都設(shè)置了特殊的鼓勵或保護政策，即使在像美國這樣的號稱“純粹市場主導”的國度，其金融體系中也將農(nóng)業(yè)融資放在了一個特殊的位置，并設(shè)置專門機構(gòu)來強化為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)提供金融服務(wù)。而中國作為農(nóng)業(yè)大國，把一家國有商業(yè)銀行的改革目標設(shè)定為“為‘三農(nóng)’服務(wù)”實在是天經(jīng)地義，但是，不能不看到，以股份制改造的方式將一家國有商業(yè)銀行打造成帶有明顯政策色彩的金融機構(gòu)，存在很大的矛盾和風險。

　　首先，股份制是一種非常市場化的企業(yè)制度，它更強調(diào)市場機制對企業(yè)行為的約束與激勵，因而也就決定了企業(yè)行為的準則是市場。尤其是上市的股份制企業(yè)，其責任更是面向全社會的投資者。在這樣的制度背景下，股份制企業(yè)的經(jīng)營者必須突出投資者的利益，盡力使企業(yè)資產(chǎn)在市場上獲得合理定價，進而確立企業(yè)市值最大化的經(jīng)營目標。同時，經(jīng)營者還必須不斷從市場汲取反饋信息來調(diào)整企業(yè)的經(jīng)營，以迎合投資和通過市場對企業(yè)經(jīng)營狀況的評判。

　　而政策性銀行的特質(zhì)則大有不同，只要是涉及政策性，強調(diào)的一定是宏觀經(jīng)濟效應(yīng)和社會效益，此時就不能僅從微觀個體角度出發(fā)多考慮商業(yè)效益了。因而，對政策性銀行來說，市場準則是第二位的，國家利益、宏觀利益才是第一位的。換句話說，評判政策性銀行行為的準則不只是財務(wù)角度的，而是國民經(jīng)濟角度的。更具體的，一些不符合商業(yè)銀行要求的項目，如果從宏觀角度看，只要符合國民經(jīng)濟利益，就可以成為政策性銀行的項目。

　　如果從微觀利益和宏觀利益兩個角度去分析商業(yè)銀行和政策性銀行存在的合理性的話，應(yīng)該說，這兩種銀行都是必要的，都是一個完整的經(jīng)濟體系所必須具備的。但問題是，將這兩種性質(zhì)的金融機構(gòu)合二為一，客觀上就存在一定的矛盾了。首先是準則矛盾，商業(yè)銀行遵循的是突出個體利益的市場準則，強調(diào)的是風險與收益的合理關(guān)系；而政策性銀行突出的是強調(diào)宏觀利益的國民經(jīng)濟準則，強調(diào)的是整個經(jīng)濟體系的得與失，這就弱化了政策銀行所面臨的市場風險與收益問題。在這種情況下，銀行的經(jīng)營到底是依據(jù)市場準則呢，還是國民經(jīng)濟準則？這會讓經(jīng)營者無所適從。其次是利益群體矛盾，既然要實行股份制改造，就要實現(xiàn)所有權(quán)的多元化，而不同的所有者群體的利益各不相同，國家資本要的是國家利益，個體投資者要的是個體利益，當銀行出于宏觀利益考慮去投資不適度的風險的項目，銀行丟失的風險溢價部分由誰來買單呢？對國家資本來說，承擔損失或許是天經(jīng)地義的，但對個體投資者來說就沒有這個義務(wù)了，這些人的損失又如何處置呢？所以說，將國有商業(yè)銀行通過股份制改造塑造成明顯帶有政策性色彩的金融機構(gòu)，從理論上講是有矛盾的。

　　其實，決策者也已意識到這樣的問題了。2007年年初，農(nóng)行就出臺了一個折衷的解決方案，即《農(nóng)業(yè)銀行服務(wù)三農(nóng)總體實施方案》，并在八個省級分行試點。這個方案的主要思路是：以縣域支行作為開展“三農(nóng)”和縣域業(yè)務(wù)的經(jīng)營載體，推行適度分權(quán)的“三農(nóng)”信貸業(yè)務(wù)模式，下沉信貸業(yè)務(wù)決策中心。

　　也有人將該方案形象地稱為“一行兩制”，總體設(shè)想是“一級法人、雙線經(jīng)營、分別核算、統(tǒng)籌發(fā)展”。如果這個構(gòu)想真能實現(xiàn)的話，那無疑是令人鼓舞的。但新的問題又隨之而來了，這就是農(nóng)業(yè)銀行的市場定價問題。

　　市場對資產(chǎn)定價的過程十分復雜，但它有兩個最基本原則，就是所謂的權(quán)利義務(wù)原則。簡單地說就是，一項資產(chǎn)含有的權(quán)利越多，價值就越高，反過來義務(wù)越多，價值就越低。不妨設(shè)想，股改后的農(nóng)業(yè)銀行實施雙線經(jīng)營，以市場為準則的這一線由于承擔了合理的風險，因此不會承擔額外的義務(wù)，也就不會做空農(nóng)行的市場價值。但以國民經(jīng)濟為準則的這一線呢？由于必須承擔利益收益以外的風險，也就相當于為國家承擔了作為個體“不應(yīng)”承擔的義務(wù)，勢必會對農(nóng)行市值產(chǎn)生負面影響，進而降低了農(nóng)行的總體市值，這與股份制企業(yè)追求市值最大化的原則是相悖的。

　　也許有人會說，國有企業(yè)不以追求市值為目標，或者如發(fā)改委某負責人前不久所講的那樣：不完全以市值為經(jīng)營目標。我不能說這樣確定國有股份制企業(yè)的經(jīng)營目標是沒有道理的，但是，市場總有它自己的規(guī)則，既然我們要加入到市場經(jīng)濟這場“游戲”中去，就得遵循它的游戲規(guī)則。事實上，否定股份制企業(yè)追求市值目標的合理性會帶來很多問題，比如代理成本問題、資產(chǎn)“隱性流失”問題等。這些問題不解決，任何體制下的企業(yè)股改都無法獲得預(yù)期的成功。

　　所以我建議，國家可否建立專門服務(wù)“三農(nóng)”的政策性銀行，將這個責任從農(nóng)行股改任務(wù)中分離出去？這樣做，不僅有利于農(nóng)行股改，也更有利于實現(xiàn)整個金融體系對“三農(nóng)”的高質(zhì)量金融服務(wù)。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：