茅于軾認(rèn)為應(yīng)該提高大學(xué)學(xué)費(fèi)是基于這樣的思維邏輯，即如果高校學(xué)費(fèi)降低，是讓不窮的人、有能力支付高學(xué)費(fèi)的人搭了便車，所以最好的方法應(yīng)該是提高學(xué)費(fèi)，然后用提高的學(xué)費(fèi)增加更多的獎(jiǎng)學(xué)金，來(lái)解決窮人上學(xué)的問(wèn)題。其實(shí)，這樣的思路明顯地含有邏輯上的悖論，因?yàn)楠?jiǎng)學(xué)金是針對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)秀的學(xué)生而設(shè)的，如果富人家的孩子成績(jī)優(yōu)秀，就同樣有資格獲得獎(jiǎng)學(xué)金。如此一來(lái)，茅于軾所謂用富人的錢來(lái)補(bǔ)貼貧困學(xué)生目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就要打折扣；如果為了能讓更多的貧困學(xué)生獲得獎(jiǎng)學(xué)金，而就剝奪富人家孩子獲得獎(jiǎng)學(xué)金的機(jī)會(huì)，就不啻于是對(duì)富人家孩子平等權(quán)利的侵犯，也與茅于軾“富人的權(quán)利須受尊重”的一貫主張相矛盾。

　　即便是按茅于軾的思路與建議施行，起碼在可以想見的若干年內(nèi)，能夠得到獎(jiǎng)學(xué)金的只會(huì)是貧困學(xué)生中的一部分，必定還會(huì)有不少貧困學(xué)生難以因此而解決上大學(xué)難問(wèn)題。況且即便上大學(xué)后可能獲得補(bǔ)貼，上學(xué)前籌集高昂的學(xué)費(fèi)對(duì)于不少家庭來(lái)說(shuō)也是個(gè)大難題，如果大學(xué)學(xué)費(fèi)再按茅于軾的思路在現(xiàn)有基礎(chǔ)上較大幅度地提高，籌集學(xué)費(fèi)對(duì)于一些經(jīng)濟(jì)困難家庭來(lái)說(shuō)無(wú)疑只會(huì)是雪上加霜。如果經(jīng)濟(jì)困難家庭千方百計(jì)包括通過(guò)高息借貸籌集到學(xué)費(fèi)之后，他們的孩子又不能如愿得到可能只是部分學(xué)生能夠得到的獎(jiǎng)學(xué)金，那么這些家庭就只能“分享”茅于軾建議的苦果，而無(wú)法從茅于軾想象中的美好愿景中受益。

　　更為重要的是，茅于軾的思路是建立在提高學(xué)費(fèi)后增加的那部分學(xué)費(fèi)可以順利到達(dá)貧困學(xué)生手中這樣的假設(shè)基礎(chǔ)上的，但是這樣的假設(shè)能在多大程度上成立是大可值得懷疑的。因?yàn)楹茱@然的，如果秉承先提高學(xué)費(fèi)再將增加的學(xué)費(fèi)補(bǔ)貼給貧困學(xué)生的思路，必然要增加包括高校在內(nèi)有關(guān)方面的工作量，這樣就要增加機(jī)構(gòu)與人手，這就難免會(huì)要花費(fèi)掉部分原本應(yīng)補(bǔ)貼給貧困學(xué)生的經(jīng)費(fèi)；更有甚者，以當(dāng)前部分高校存在的包括建設(shè)超豪華校門在內(nèi)的奢侈浪費(fèi)現(xiàn)象來(lái)看，難保提高學(xué)費(fèi)后增加的經(jīng)費(fèi)中的相當(dāng)部分不會(huì)被有關(guān)方面無(wú)謂地耗費(fèi)掉，甚至可能被少數(shù)有權(quán)支配經(jīng)費(fèi)者中飽私囊。

　　茅于軾的思路與建議是建立在對(duì)政府與高校內(nèi)掌握權(quán)力者作“善良人”假設(shè)基礎(chǔ)上的。這樣的假設(shè)未免有些天真，因?yàn)橹灰袡?quán)力存在的地方就難免會(huì)有腐敗。這種腐敗表現(xiàn)在有權(quán)力者難免會(huì)截留部分原本應(yīng)被用于百姓的經(jīng)費(fèi)與款項(xiàng)；利用分配經(jīng)費(fèi)的權(quán)力謀取個(gè)人私利，發(fā)放與分配經(jīng)費(fèi)過(guò)程效率低下、人浮于事，削弱資金的應(yīng)有使用效能等等。就高校補(bǔ)貼學(xué)生經(jīng)費(fèi)事務(wù)而言，應(yīng)盡可能減小相關(guān)部門與人員手中的資金流量，讓學(xué)生受益的辦法應(yīng)盡可能不經(jīng)權(quán)力之手得到實(shí)現(xiàn)。所以，對(duì)于減輕困難學(xué)生及其家庭經(jīng)濟(jì)壓力，讓更多的人讀得起大學(xué)來(lái)說(shuō)，與其像茅于軾建議的提高學(xué)費(fèi)再補(bǔ)貼貧困學(xué)生，不如通過(guò)財(cái)政增加對(duì)于高校的投入，然后降低大學(xué)學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)讓學(xué)生受益。也就是說(shuō)，合適的路徑更應(yīng)是變茅于軾建議的“間接補(bǔ)貼”學(xué)生為降低學(xué)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)形式的“直接補(bǔ)貼”學(xué)生。

　　撇開高校學(xué)費(fèi)領(lǐng)域不談，茅于軾的思路與建議引申開來(lái)也是可怕的。既然只要能夠補(bǔ)貼貧困學(xué)生，高校學(xué)費(fèi)盡可能高也是合理的；既然只要能夠補(bǔ)貼經(jīng)濟(jì)困難家庭，電價(jià)提得再高也是可行的，那么依此類推，只要能夠?qū)?jīng)濟(jì)困難家庭給予補(bǔ)貼，則任何政府稅收、收費(fèi)與壟斷產(chǎn)品價(jià)格就都可以盡可能地提高。如果按照這樣的思路去施行，經(jīng)濟(jì)困難家庭生活水平提高，社會(huì)貧富差距得以縮小的可能性不會(huì)很大，而人們因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害失去創(chuàng)富動(dòng)力，有關(guān)方面與企業(yè)與民爭(zhēng)利的沖動(dòng)進(jìn)一步膨脹，掌握不受制約的無(wú)限權(quán)力的政府等卻更有出現(xiàn)的可能。所以，不單就高校收費(fèi)政策而言茅于軾的建議值得商榷，其言論中所隱含的邏輯思路于社會(huì)管理與權(quán)力運(yùn)行方面來(lái)說(shuō)也是不無(wú)危險(xiǎn)的。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：