作為一家企業(yè)，應該本分，不應該去賺那些不該賺-全球品牌網(wǎng)-的錢，扎扎實實地做好一個行業(yè)；而作為一個財團，則是唯利是圖，哪里賺錢去哪里。這是一個矛盾，而中糧則是一家企業(yè)與財團的混合體，這種“精神分裂”一定讓中糧非常矛盾。

作為央企的中糧未來該走哪條路，筆者認為最終是“國家意志”與“資本意志”博弈的結果。但我覺得中糧至少要考慮下為什么麥當勞沒把自己定位為獲利能力更強的地產(chǎn)品牌，而是選擇了薄利的快餐。

部隊打出來的，而不是收編來的。

作為一個中國人，我們迫切想看到中糧能阻擊外資品牌在中國市場的攻城掠地，但是更多的是我們看到中糧對本土品牌的鯨吞龍吸，大肆兼并民族品牌，領軍人寧高寧不愧為資本運作市場的高手，中糧通常能低投入拿下本土知名品牌的控股權，從五谷道場到蒙牛，中糧的收購案例讓外資都看得眼紅。

然而僅僅憑借收購兼并就能解決所有問題嗎？恐怕狼吞虎咽后消化才是中糧最頭痛的問題。

中糧憑借央企的身份與龐大的資金優(yōu)勢成功掌握了國內(nèi)食品業(yè)的上游，上游存量需要一個巨大的“出口”，而中糧的“軟肋”就是缺乏自己的消費品牌，對于廣大的消費者來說，他們需求的端口是從品牌來認知商品的，盡管中糧擁有根正苗紅的央企背景，龐大的資金優(yōu)勢，甚至對整個中國農(nóng)業(yè)上游的掌控，但這些對于普通消費者來說，他們通?？床坏?，他們看到的往往是根據(jù)自己長期購買習慣所認知的品牌，買方便面我會考慮統(tǒng)一、康師傅，買餅干首先想到奧利奧。甚至在“大宗物品”食用油領域，中糧的福臨門也明顯弱于益海嘉里的金龍魚。郭鶴年財團不只是資本領域高手，在消費市場也是專業(yè)的，中糧有其暴發(fā)戶的實力，卻沒有消費市場的技能。

可以說擋在中糧面前重要的障礙就是消費品牌的“出口”。上游的存量必須靠下游的消費品牌來消化。

消費市場這些更微觀的“細活兒”，正是中糧所匱乏的技能，當然中糧也在自建品牌上做了嘗試，例如悅活，咋一看也是那么回事兒，賣所謂的“健康生活方式”，頗有“概念營銷”的味道，甚至也不乏時尚因素，但真正懂得營銷的人一看就知道這產(chǎn)品是“事倍功半”的產(chǎn)品，對于每一個微觀的消費個體來說，產(chǎn)品缺乏“消費機會”。消費品是個“見縫插針”的活兒，而悅活似乎是在“種樹”，不知何時才有收成。多虧中糧財大氣粗，產(chǎn)品才持續(xù)在支撐。在資本市場彪悍異常的中糧，在消費市場干不好這種“繡花”兒的細活兒。

再則，中糧巨大的上游存量需要的不只是悅活這樣嬌貴的自創(chuàng)品牌幼苗，中糧需要的是更多消費品牌來消化上游存量，來不及一一培養(yǎng)，怎么辦？買！效率最高，也是中糧最擅長的。沒有人才怎么辦？挖！基本都是花錢來解決的，雖然中糧的花錢成效比較高，但總用花錢來解決問題也不是辦法。

這種問題正是我們前面提到的，當中糧仰賴花錢來解決所有問題時，中糧注定了對資本市場仰賴。這種做事的慣性會更容易使得中糧在消費市場戰(zhàn)斗能力退化。

隊伍是打出來的，不是花錢收編回來的！

蒙牛是“打”出來的隊伍，中糧把它收編回來了，并且奪印易帥，估計是在資本市場培養(yǎng)起來的信心蔓延到其在消費市場的信心。寧高寧是否要成為“前敵總指揮”？要親力親為指揮消費市場的陣仗？

全產(chǎn)業(yè)鏈模式

在食品安全的時代背景下，全產(chǎn)業(yè)鏈的模式似乎被提得更響，雙匯的瘦肉精事件，被萬隆認為是不能控制“全產(chǎn)業(yè)鏈”，如果能掌控“全產(chǎn)業(yè)鏈”則能控制所有生產(chǎn)環(huán)節(jié)的安全。而控制全產(chǎn)業(yè)鏈需要更多的資金投入，會陡然增加成本的，如果全產(chǎn)業(yè)鏈是安全而昂貴的，那么對于消費者來說就失去了意義。消費者希望的是又安全又廉價，不能因為“頭頭檢”或者“自建豬場”而加高豬肉的終端零售價。

“產(chǎn)業(yè)鏈，好產(chǎn)品”，這話固然沒錯，但是多數(shù)消費者一定跟我一樣，弄不明白其中的因果關系，產(chǎn)業(yè)鏈怎么就有好產(chǎn)品？是從播種到加工、到物流、到超市都是安全的？好產(chǎn)品到底怎么個好法？是平又靚？還是營養(yǎng)？還是安全？或者都有？我們被搞了一頭霧水，就這樣稀里糊涂地信服了？

恐怕中糧自己對產(chǎn)業(yè)鏈的認知也是稀里糊涂的，最初的“全產(chǎn)業(yè)鏈”恐怕講的是中糧在食品行業(yè)的“全家福”，什么產(chǎn)品都有。這是“橫向”的，不能算作產(chǎn)業(yè)鏈。

到了2010年，根據(jù)寧高寧的解釋，“全產(chǎn)業(yè)鏈”不是“加法”而是“加法”，并購不是橫向的戰(zhàn)略，而是縱向的戰(zhàn)略，估計寧總也是琢磨了很久自己才弄明白，產(chǎn)業(yè)鏈是圍繞某一類產(chǎn)品從原料源頭到消費者手里的各個環(huán)節(jié)，所以寧總提出“從田間到餐桌”的說法，寧總所談的“減法”，應該是圍繞這條縱向鏈條的高效整合，圍繞某一類產(chǎn)品的縱向鏈條展開的并購才有意義。

一條縱向的受中糧控制的鏈條，才能真正出品一個安全的、性價比高的商品。只有這樣才能“產(chǎn)業(yè)鏈，好產(chǎn)品”。

食品安全的問題，我們暫且放在一邊，單說產(chǎn)業(yè)鏈的高效問題，既然控制了整個產(chǎn)業(yè)鏈，就得高效產(chǎn)出，不能提高了商品品質(zhì)，卻提高了商品單價，否則就不叫高效。

筆者認為，對于中糧來說，要想高效，不是以“鏈狀”的形態(tài)存在，而是以“網(wǎng)狀”的形態(tài)存在，因為中糧的產(chǎn)品橫跨的太多。產(chǎn)品間必須在生產(chǎn)上有關聯(lián)才能降低成本，提高效率。打個比方：大豆可以生產(chǎn)出“食用油”，也可制成腐竹等豆制品。如果是單一的生產(chǎn)“食用油”的企業(yè)可能只關心的是榨油問題，并不能高效地把榨油后的豆渣利用好，而中糧因為涉及到多個產(chǎn)品，就可以充分避免掉資源的浪費。食用油和腐竹是兩個產(chǎn)品，兩者各有一條產(chǎn)業(yè)鏈，但再兩者的“加工”這個環(huán)節(jié)上交織了。中糧可以利用自己無數(shù)個這樣的交織整合好資源，提供一個更為高效的出品，從而達成規(guī)模經(jīng)濟。

中糧應該是個產(chǎn)業(yè)網(wǎng)，而不是鏈。

擴展閱讀

版權聲明：