對(duì)2007年中國(guó)經(jīng)濟(jì)那些爭(zhēng)議性話題依然會(huì)原封不動(dòng)地帶入2008年:流動(dòng)性過(guò)剩、巨額外儲(chǔ)、投資過(guò)熱、信貸控制以及資產(chǎn)泡沫。1.5萬(wàn)億美元的外匯儲(chǔ)備、夾雜著熱錢勢(shì)力的貿(mào)易順差、40%以上的整體投資率以及資產(chǎn)泡沫膨脹速度,而對(duì)這些數(shù)據(jù)的解讀可謂小徑分叉的花園:路徑太多,困惑且容易迷失。市面上主流的見(jiàn)解是,中國(guó)的貿(mào)易順差太多了,人民幣需要大幅度升值,這樣就可以消除外部世界"輸入"的通脹以及流動(dòng)性過(guò)剩,中國(guó)需要降低其整體投資率,因?yàn)橹袊?guó)的投資實(shí)在太"過(guò)熱"了;中國(guó)的資產(chǎn)泡沫并不嚴(yán)重,因?yàn)橹袊?guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和國(guó)民財(cái)富增長(zhǎng)完全可以與之匹配。

　　對(duì)此,很多嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜耸勘磉_(dá)他們的異議。例如央行廣州分行副行長(zhǎng)徐諾金博士對(duì)筆者說(shuō),他不明白有什么指標(biāo)或者標(biāo)準(zhǔn)能證明中國(guó)的投資率是偏高和"過(guò)熱"的。在徐諾金看來(lái),目前的局勢(shì)恰恰證明中國(guó)需要投資,需要鼓勵(lì)民間投資、正確看待固定資產(chǎn)投資,需要改變?nèi)鐣?huì)對(duì)投資過(guò)熱的膚淺見(jiàn)解。

　　有趣的是,盡管他的結(jié)論顯得激進(jìn)和邊緣,但分析范式和邏輯推導(dǎo)卻是異常正統(tǒng)而規(guī)范。他從宏觀經(jīng)濟(jì)平衡公式"儲(chǔ)蓄恒等于投資"(I≡S)出發(fā),在開(kāi)放條件下,國(guó)內(nèi)投資與儲(chǔ)蓄的差額要與進(jìn)口(M)出口(X)的差額相等,即S-I=X-M。它的含義是,國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄的不足要通過(guò)引進(jìn)外資即進(jìn)口來(lái)彌補(bǔ),國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄的過(guò)剩要通過(guò)出口即輸出資本去消化。國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄與投資的差額越大,出口與進(jìn)口的差額即順差也越大。他認(rèn)為,之所以存在如此大的外貿(mào)順差,恰恰是中國(guó)的儲(chǔ)蓄與投資的缺口太大了,如果再壓縮"投資",這個(gè)缺口就會(huì)更大。還有一種錯(cuò)誤的判斷是將罪責(zé)歸結(jié)于中國(guó)高儲(chǔ)蓄,實(shí)際上,高儲(chǔ)蓄率對(duì)一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展是"寶貴的財(cái)富"而非"制造問(wèn)題的根源"。

　　另外,用擴(kuò)大消費(fèi)的方法來(lái)降低高儲(chǔ)蓄率在短期內(nèi)也不現(xiàn)實(shí),因?yàn)橄M(fèi)與儲(chǔ)蓄是一個(gè)受制于一定制度結(jié)構(gòu)下收入分配方式的制度性變量。市場(chǎng)自發(fā)的運(yùn)行模式是少數(shù)人有更多的財(cái)富,但這些人的邊際消費(fèi)傾向遞減,這使得社會(huì)總體的消費(fèi)傾向是遞減,儲(chǔ)蓄率是上升的。改變它,需要制度結(jié)構(gòu)的改善和變革,這不是短期能達(dá)到的。

　　于是,平衡儲(chǔ)蓄和投資的缺口只有外部平衡和內(nèi)部平衡兩種。一種是通過(guò)擴(kuò)大出口來(lái)消化吸收過(guò)剩的儲(chǔ)蓄,即外部平衡法;一種是通過(guò)擴(kuò)大國(guó)內(nèi)投資的辦法去消化轉(zhuǎn)移儲(chǔ)蓄。多年來(lái),中國(guó)都采取的是外部平衡法,現(xiàn)在應(yīng)該反思這一做法了。在1993年以前,中國(guó)的投資率普遍大于儲(chǔ)蓄率,從這以后,投資率普遍低于儲(chǔ)蓄率,尤其是1996年-2006年這十一年來(lái),投資率低于儲(chǔ)蓄率的幅度平均達(dá)到3個(gè)百分點(diǎn),2006年兩者差額達(dá)到7.3個(gè)百分點(diǎn)的歷史高峰。徐認(rèn)為,只要投資率低于儲(chǔ)蓄率,就不能稱之為過(guò)熱。

　　的確,如果以美國(guó)17%的投資率相比,中國(guó)看似很高,但實(shí)則兩者坐標(biāo)不同。還有一種看法是以前蘇聯(lián)為參照,認(rèn)為投資率高但最終產(chǎn)出效率低,不過(guò)這種看法忽略了前蘇聯(lián)的制度背景——封閉式對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度背景。我們用直覺(jué)就可以想象出,一個(gè)國(guó)家的工廠、機(jī)器、教育投資越多,替代老舊廠房和機(jī)器的現(xiàn)代化設(shè)備越多,接受良好教育的人越多,也就意味著生產(chǎn)效率越高。而建設(shè)的房屋越多,人民的生活就越富裕;國(guó)家安裝的設(shè)備和基礎(chǔ)設(shè)施越多,人民的工作經(jīng)驗(yàn)就越豐富。

　　著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Bradford DeLong和Summers曾證明,投資率較高的國(guó)家,從歷史上看有更高的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率。比如,說(shuō)明日本每個(gè)工人的國(guó)內(nèi)總產(chǎn)值自1960到1985年間相比阿根廷的增長(zhǎng)超過(guò)3倍,因?yàn)槿毡竞桶⒏⒉煌?對(duì)新機(jī)器和設(shè)備投入了大量資金。而這是日本在經(jīng)濟(jì)水平上遠(yuǎn)超阿根廷的重要原因。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：