澳大利亞總理陸克文先生最近在《財(cái)經(jīng)》雜志上發(fā)表文章，系統(tǒng)表述他宣稱的“第三條道路”，并自信地認(rèn)為，只有他和他的社會(huì)民主主義者們才能有效應(yīng)對(duì)當(dāng)前的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)。盡管充滿著違背事實(shí)的結(jié)論和沒(méi)有根據(jù)的政策藥方，這篇文章代表了金融危機(jī)之后的一種流行思潮，特別是因?yàn)樗鲎砸粋€(gè)國(guó)家的總理，對(duì)公共政策的制定具有不可低估的影響，值得我們認(rèn)真地對(duì)待。

陸克文先生的全部觀點(diǎn)和自信基于一個(gè)粗淺而失實(shí)的觀察:全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)是奉行“新自由主義”的結(jié)果，是因?yàn)榉艞壉O(jiān)管以及由此而來(lái)的市場(chǎng)失靈。正是在這一點(diǎn)上，陸克文先生大錯(cuò)特錯(cuò)。

政府失靈導(dǎo)致的危機(jī)

在文章一開始，陸克文先生就用政治家在選舉集 會(huì)上的常用手法，武斷地將這次全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)歸咎于 “新自由主義的失敗”。先制造一項(xiàng)莫須有的罪名，給自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)貼上小丑或奸臣的臉譜，再將公眾的不滿與失望引向這個(gè)假想敵，接下去進(jìn)行的是道義而非學(xué)理的審判，反正公眾已找到泄憤的對(duì)象，不再關(guān)心事實(shí)的真相與邏輯的嚴(yán)密了。

陸先生說(shuō)，“新自由主義政策源于無(wú)監(jiān)管市場(chǎng)至上的核心理論信仰”，只有對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)缺乏基本了解的人才能說(shuō)出這樣的話。自亞當(dāng)·斯密始，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家從未主張過(guò)不受約束的市場(chǎng)。斯密認(rèn)為，離開政府，市場(chǎng)無(wú)法有效發(fā)揮配置資源的功能。斯密所定義的政府職能包括國(guó)防、建立和維護(hù)以保護(hù)私人產(chǎn)權(quán)為核心的法律體系，以及提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。如果將監(jiān)管列入公共品的話，斯密的意思非常清楚，市場(chǎng)交易活動(dòng)必須符合法律和監(jiān)管的要求。除了國(guó)防、司法和公共品這三個(gè)領(lǐng)域，斯密認(rèn)為，無(wú)需政府干預(yù)，在自身利益驅(qū)動(dòng)下的個(gè)人能夠通過(guò)自發(fā)和自愿的交易，實(shí)現(xiàn)資源的社會(huì)最優(yōu)配置。政府的職能不是協(xié)調(diào)、指導(dǎo)或者管理市場(chǎng)交易，而是建立和保護(hù)市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)——私人產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的界定和保護(hù)，市場(chǎng)就變成戰(zhàn)場(chǎng)，暴力而不是價(jià)格決定資源的配置。

近代自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本保持了斯密的傳統(tǒng)，弗里德曼在肯定政府作用的同時(shí)指出，政府所掌握的強(qiáng)制性手段或社會(huì)公器具有“雙刃劍”的性質(zhì)，可以用來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)，也可以用來(lái)剝奪人們的產(chǎn)權(quán)。政府也是理性經(jīng)濟(jì)人，有著自己的利益訴求，很自然地要利用手中的公器謀求自己的利益。為減少這樣的副作用，弗里德曼主張，社會(huì)應(yīng)該保持一個(gè)盡可能小的政府，公眾要對(duì)政府實(shí)施有效的監(jiān)督。

陸克文先生不僅自制了一個(gè)子虛烏有的“新自由主義”妖魔，而且斷言它就是當(dāng)前金融危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?。眾所周知，這場(chǎng)金融危機(jī)的源頭是美國(guó)的房地產(chǎn)泡沫，而資產(chǎn)泡沫的始作俑者就是美聯(lián)儲(chǔ)。以格林斯潘為首的美聯(lián)儲(chǔ)在過(guò)去的近二十年間執(zhí)行了寬松的貨幣政策，特別是在亞洲金融危機(jī)、科技泡沫和“9·11”恐怖襲擊等重大事件前后，為穩(wěn)定資本市場(chǎng)而多次大幅減息，形成了世人皆知的 “格林斯潘期權(quán)”。在“9·11”之后，美聯(lián)儲(chǔ)更將基礎(chǔ)利率降到了戰(zhàn)后最低的1%，并保持低利率達(dá)兩年多之久。

低利率刺激了美國(guó)公司和家庭的借貸，在格林斯潘任職的十八年中，金融機(jī)構(gòu)的杠桿率（負(fù)債率）不斷攀升；而家庭的儲(chǔ)蓄率則不斷下降，從1990年代初的平均8%，下降到格里斯潘離職時(shí)的零左右。信貸的泛濫造就了經(jīng)濟(jì)的虛假繁榮，在次級(jí)按揭的推動(dòng)下，房地產(chǎn)泡沫不斷膨脹。然而借錢買來(lái)的景氣無(wú)法持續(xù)，泡沫破滅之時(shí)，金融機(jī)構(gòu)少得可憐的自有資本瞬間被巨大的投資損失所吞噬，微不足道的儲(chǔ)蓄根本無(wú)法緩沖房?jī)r(jià)暴跌對(duì)家庭財(cái)務(wù)的打擊，除了破產(chǎn)，借債成癮的金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)和家庭再無(wú)其他出路。

低利率人為扭曲了資金價(jià)格，導(dǎo)致美國(guó)及西方經(jīng)濟(jì)的過(guò)度負(fù)債，金融機(jī)構(gòu)和家庭的資產(chǎn)-負(fù)債嚴(yán)重失衡，這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的最根本原因。金融市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的上升是表，實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重失衡是里。華爾街的金融創(chuàng)新不過(guò)是推波助瀾，而根子卻在華盛頓（美國(guó)政府）的錯(cuò)誤政策。事實(shí)難道不是這樣的嗎？先有次級(jí)按揭，然后才有CDO之類的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品；先有美聯(lián)儲(chǔ)的低利率，然后才有次級(jí)按揭。這是再清楚不過(guò)的政府失靈加市場(chǎng)失靈，兩類失靈絕不可并列，前者為主，后者為次；前者為源，后者為流。

陸克文總理承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，但他指鹿為馬，將格林斯潘定性為“新自由主義者”，“新自由主義者”信奉市場(chǎng)至上，他們的失敗就是市場(chǎng)的失敗，一個(gè)明確無(wú)誤的政府失靈就這樣變成了市場(chǎng)失靈。陸先生要么對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史和經(jīng)濟(jì)史缺乏了解，要么就是有意誤導(dǎo)他的讀者。

在貨幣供應(yīng)的問(wèn)題上，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一向反對(duì)中央銀行的自由裁量權(quán)，一再警告人們注意，將貨幣供應(yīng)交給少數(shù)幾個(gè)人管理是非常危險(xiǎn)的。弗里德曼用大量翔實(shí)的數(shù)據(jù)說(shuō)明，在美國(guó)的歷史上，貨幣供應(yīng)的波動(dòng)引起經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。這一發(fā)現(xiàn)使人們認(rèn)識(shí)到，貨幣政策實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的發(fā)生器而非穩(wěn)定器，從根本上破除了運(yùn)用貨幣政策熨平經(jīng)濟(jì)周期的迷信。為了消除振蕩的根源，必須穩(wěn)定貨幣供應(yīng)，而對(duì)貨幣穩(wěn)定威脅最大者，莫過(guò)于所謂的“相機(jī)抉擇”的貨幣政策，即由幾個(gè)聰明的大腦，根據(jù)經(jīng)濟(jì)的形勢(shì)，自行決定貨幣的供應(yīng)量。為了防止 “聰明大腦”搞亂貨幣供應(yīng)，哈耶克主張某種形式的金本位制，而弗里德曼則堅(jiān)持貨幣供應(yīng)的固定規(guī)則，比如說(shuō)每年3%，大致等于GDP的實(shí)際增長(zhǎng)率。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：